Thứ bảy, ngày 18 tháng 10 năm 2014 | 12:53

Bị tuyên 20 năm tù, bị cáo vẫn một mực kêu oan!

KTNT - Ngày 15-16/10/2014, TAND TP Hà Nội mở phiên tòa xét xử các bị cáo Ngô Xuân An và Phạm Văn Hải trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. HĐXX tuyên án mỗi bị cáo 20 năm tù, tuy nhiên bị cáo Hải cũng như người nhà vẫn một mực kêu oan.

Theo Kết luận điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra cũng như Cáo trạng của VKSND TP. Hà Nội, bị cáo Hải đã tạo ra bộ hồ sơ mua bán đất giả và đã chỉ đạo bị cáo An cùng vợ là Thủy nhận số tiền 9,6 tỷ của chị Nguyễn Thị Mười rồi các bị cáo cùng nhau chiếm đoạt, sử dụng số tiền này.

Kết luận điều tra cho rằng, Hải là đồng phạm, An là chủ mưu, Thủy vô can, còn trong Cáo trạng của VKSNDTP Hà Nội thì Hải lại là chủ mưu, An là đồng phạm còn Thủy – người trực tiếp gặp gỡ, trao đổi, nhận tiền rất nhiều lần từ chị Mười thì lại vô can.

Có một điều rất đáng lưu ý là trong suốt hai năm bị giam giữ, Phạm Văn Hải một mực kêu oan và vợ Hải là chị Lê Thị Bình cũng đã gửi nhiều đơn kêu oan cho chồng, khẳng định chồng chị hoàn toàn không phạm tội Lừa đảo như Kết luận điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Hà Nội và như Cáo trạng của VKSND TP. Hà Nội đã nêu.

Sau 2 ngày xét xử, HĐXX tuyên mỗi bị cáo 20 năm tù

Tại phiên tòa ngày 15-16/10/2014, tại phần xét hỏi và tranh luận, các luật sư bào chữa cho bị cáo Hải cũng đã làm rõ hơn các vấn đề cho là chưa được làm rõ tại Kết luận điều tra cũng như Cáo trạng, đó là việc ai là người đưa bộ giấy tờ giả cho bị hại Mười; nguồn gốc của bộ giấy tờ này; số tiền bị cáo Hải chuyển cho chị gái có nguồn gốc từ đâu...

Bị cáo Ngô Xuân An đã thừa nhận trước Tòa rằng mình chính là người đã đưa bộ giấy tờ giả cho chị Mười, như đã từng khai nhận tại Bút lục số 152 trong Hồ sơ vụ án.

Chị Nguyễn Thanh Yên là người đã giới thiệu chị Mười đến gặp An để mua đất làng nghề, và cũng là người đã cùng đi với chị Mười đến tìm hiểu mua đất, giao tiền mua đất cho An trong suốt cả quá trình mua bán này. Trước Tòa, chị Yên đều khẳng định: “Trong những lần đến giao dịch, tôi và chị Mười chỉ làm việc trực tiếp với An. Chính An là người giao bộ giấy tờ giả cho chị Mười. Chính An cùng vợ là Thủy là người nhận số tiền 9,6 tỷ đồng của chị Mười đưa để mua hộ đất làng nghề. Chị Mười không hề gặp gỡ để bàn bạc, trao đổi và giao tiền cho bị cáo Hải”.

Như vậy, tổng số tiền mà chị Mười đã giao cho vợ chồng An, Thủy là 9.600.000.000 đồng (Chín tỷ sáu trăm triệu đồng), các giấy nhận tiền đều không ghi rõ mục đích giao nhận tiền là gì, cũng không thể hiện được đây là việc cho vay mượn tiền hay là việc mua bán đất. Chỉ sau khoảng 2 tháng, khi bị chị Mười đòi tiền nhiều lần không được, An mới tự ý lấy bộ giấy tờ nháp của anh Hải ra giao cho chị Mười.

Khi được Luật sư Trương Quốc Hòe (Trưởng VPLS Interla – Đoàn Luật sư TP Hà Nội) hỏi về việc tại sao trong lá đơn tố cáo đầu tiên, chị Mười không tố cáo Hải mà chỉ tố cáo An, và đưa Hải ra với tư cách là người làm chứng, thì chị Mười trả lời: “Đến mãi về sau tôi thay đổi đơn tố cáo Hải làm chủ mưu, do cơ quan điều tra xâu chuỗi lại sự việc nên tôi mới tố cáo Hải”.

Tại phiên tòa, Luật sư Hòe đã giao nộp cho HĐXX chứng cứ là toàn bộ hóa đơn rút tiền và mua bán xe Camry – một bằng chứng rất quan trọng chứng minh rõ việc Hải không hề lấy tiền của chị Mười đi mua xe, mà tiền mua xe là một khoản tiền khác riêng biệt.

Luật sư Hòe cho rằng, Cơ quan điều tra và VKSND TP Hà Nội đã căn cứ vào tình tiết ông Hải có chuyển tiền trả chị gái là bà Phạm Thị Lan 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng chẵn) qua tài khoản ông Nguyễn Đức Hòe (chồng chị Lan) để kết luận ông Hải chiếm đoạt tiền của bà Mười là không chính xác, không khách quan. Thực chất, đây là tiền của chị gái ông Hải là bà Phạm Thị Hạnh, mua lại tiêu chuẩn đất hương hỏa do ông bà tổ tiên để lại cho bà Lan. Bà Hạnh nhờ ông Hải chuyển số tiền trên cho bà Lan, vì Thủy là nhân viên kế toán của công ty nên Thủy đã nhận đi chuyển giúp.

Theo LS Hòe, Kết luận của VKSND TP Hà Nội: “Sau khi Hải biết Mười chuyển tiền cho vợ chồng An - Thủy, ngày 29 và 30/3/2011, Hải chỉ đạo Thủy chuyển khoản 01 tỷ đồng trả nợ chị gái Hải” là hoàn toàn không có cơ sở. Bởi lẽ, 16h00’ ngày 29/03/2011 chị Yên và chị Mười mới đến nhà An để giao tiền lần đầu, và việc giao nhận kết thúc vào khoảng 16h 30 phút như lời khai của chị Mười thì không thể nào vào lúc 15h50’24’’(theo ghi nhận tại sao kê tài khoản của ngân hàng mà cơ quan điều tra đã thu thập được), Thủy đã có tiền để chuyển vào tài khoản của anh Hòe - chồng chị Lan. Vì vậy, việc các cơ quan chức năng kết luận anh Hải chiếm đoạt 1 tỷ đồng của chị Mười để trả chị gái là không có căn cứ.

Hơn nữa, qua hồ sơ vụ án, tại những lời khai ban đầu của An có liệt kê nội dung chi tiền từ nguồn tiền của bà Mười đều không có mục sử dụng để chi trả chị gái Hải, nhưng hơn một năm sau thì An bất ngờ thay đổi lời khai, kê thêm mục sử dụng khoản tiền 1 tỷ đồng chi trả cho chị gái Hải, cùng một số khoản tiền để Hải chạy dự án và dùng cho một số mục đích khác vào danh sách các khoản chi từ nguồn tiền của chị Mười mà không nói rõ lý do thay đổi lời khai. Sau này, An lại tiếp tục thay đổi lời khai về việc sử dụng tiền của chị Mười nhưng lại cũng không nói rõ lý do vì sao thay đổi lời khai. Như vậy có thể thấy, An luôn cố ý quanh co, chối tội nhằm đổ mọi tội lỗi cho Hải. Thực tế, Hải hoàn toàn không nhận tiền từ chị Mười và cũng không có căn cứ để chứng minh An đã chuyển số tiền nhận từ chị Mười cho Hải, vì vậy không có việc Hải sử dụng số tiền mà chị Mười đưa cho An vào bất cứ mục đích gì... Cũng chính vì vậy, bị cáo Phạm Văn Hải và gia đình Hải liên tục kêu oan.

Sau phần thẩm vấn công khai và tranh luận sôi nổi, HĐXX đã nghị án và tuyên mỗi bị cáo mức án 20 năm tù.

Thành Vinh (lược ghi)

KTNT